La gran presión sobre la democracia estadounidense

John Laidler/Harvard Gazette.

• La polarización política ha aumentado de forma peligrosa en torno a la raza, la religión y la cultura, afirman los autores.

Panorama Político. El debilitamiento y, en ocasiones, el colapso de las democracias liberales en todo el mundo ha sido durante mucho tiempo el foco de investigación de Steven Levitsky y Daniel Ziblatt. Sin embargo, estos profesores de Ciencias Políticas de Harvard solo recientemente se sintieron obligados a dirigir su análisis hacia su propio país.

En su nuevo libro, “Cómo mueren las democracias” (Crown), Levitsky y Ziblatt argumentan que la democracia en los Estados Unidos enfrenta amenazas paralelas a aquellas que llevaron al declive y fin de la misma en otras naciones. Aunque el ascenso del presidente Trump es un foco de atención particular en la actualidad, los autores sostienen que la deriva de la nación hacia el autoritarismo —incluyendo la ruptura de las normas políticas— es anterior a su llegada al poder.

The Gazette conversó con Levitsky y Ziblatt sobre qué desencadenó sus preocupaciones respecto a la democracia estadounidense, qué hay detrás de los peligros percibidos y cómo pueden responder mejor las personas alarmadas por este cambio.

Preguntas y Respuestas

Steven Levitsky y Daniel Ziblatt

GAZETTE: ¿Cuáles son algunos ejemplos de países donde la democracia ha desaparecido o ha disminuido notablemente?

LEVITSKY: Pocas democracias bien consolidadas —es decir, regímenes plenamente democráticos de más de, por ejemplo, 25 años de antigüedad— han colapsado alguna vez. La mayoría se encuentra en América Latina: Uruguay y Chile en la década de 1970, Venezuela en los años 2000. Otras democracias que colapsaron eran más jóvenes, como Alemania y España en la década de 1930. Recientemente, Hungría y tal vez Polonia son casos de regímenes plenamente democráticos que han retrocedido hacia algún tipo de régimen híbrido, un tipo que yo denomino «autoritarismo competitivo». Se podría añadir a la Turquía contemporánea a esa lista, aunque no fue plenamente democrática durante mucho tiempo. Otro caso a considerar es el de los Estados Unidos. En la década de 1860, EE. UU. sufrió una ruptura temporal.

Un factor que subyace a la mayoría de estos colapsos es la polarización extrema. Eso es lo que nos preocupa de los Estados Unidos contemporáneos. Evidentemente, no estamos al nivel de polarización de, por ejemplo, la España de los años 30 o el Chile de los 70. Pero la polarización partidista en EE. UU. ha alcanzado niveles no vistos en más de un siglo. Según las encuestas a boca de urna de 2016, casi una cuarta parte de los votantes de Trump lo consideraban no apto para el cargo y, aun así, lo prefirieron antes que a los demócratas. Y según encuestas recientes de Gallup, los republicanos tienen una opinión más favorable del líder ruso Vladimir Putin que de la candidata demócrata Hillary Clinton. Ese es un nivel de polarización preocupante.

ZIBLATT: Y, respaldando el punto de Steve, en realidad existe evidencia empírica bastante sólida que demuestra que cuanto más antigua es una democracia, mayor es la probabilidad de supervivencia democrática.

GAZETTE: Después de estudiar el fin de las democracias en otras partes del mundo, ¿en qué momento concluyeron que era hora de enfocar su análisis en este país?

ZIBLATT: Empezamos a pensar en esto durante la campaña de 2016. A lo largo de la campaña, vimos al candidato Trump amenazar con el uso de la violencia, amenazar con encarcelar a sus oponentes y criticar a los medios de comunicación de una manera tan flagrante… cosas que hemos visto en otros países, en otros lugares y en otras épocas. Así que fue como una especie de sueño recurrente. Nos dimos cuenta de que esto era algo en lo que debíamos empezar a pensar desde una perspectiva comparada, porque, de repente, Estados Unidos se parecía mucho más a otras partes del mundo de lo que jamás hubiéramos creído posible.

LEVITSKY: Creo que hubo tres cosas específicas que nos encendieron las señales de alarma: amenazar con encarcelar a sus rivales, amenazar con violencia durante la campaña electoral y poner en duda la legitimidad de nuestras elecciones. Esas son cosas que nunca esperamos ver en los Estados Unidos, pero que ambos vemos en democracias que se han debilitado o roto en otros lugares del mundo.

GAZETTE: ¿De qué manera encaja Trump en el patrón de un autócrata?

LEVITSKY: Hay que hacer una distinción importante. Trump como candidato y Trump como político posee claramente muchas características de un autócrata: la forma en que trata a los medios, la forma en que trata a sus rivales políticos, la forma en que a veces ha amenazado, alentado o elogiado la violencia, y la forma en que ha buscado utilizar la oficina del Fiscal General o el FBI para perseguir a sus rivales. Pero eso no significa que Trump haya sido un dictador o un autócrata en el cargo. De hecho, durante su primer año, Trump se vio limitado de manera bastante sistemática para asestar golpes contra el sistema democrático. Ha sido bloqueado.

GAZETTE: Ustedes argumentan que la amenaza a nuestra democracia en realidad no comenzó con Trump, sino que se remonta a más de 20 años atrás, con el ascenso de Newt Gingrich a la presidencia de la Cámara de Representantes.

ZIBLATT: Es un proceso a largo plazo. Newt Gingrich fue el político que reconoció tempranamente la dinámica de polarización que se estaba volviendo cada vez más frecuente en la política estadounidense, por lo que, en cierta forma, se subió a esta ola y probablemente la exacerbó. Pero no comenzó directamente con Newt Gingrich.

GAZETTE: Entonces, ¿era inevitable el surgimiento de un Donald Trump?

LEVITSKY: Ciertamente no era inevitable. A lo largo del último siglo, ha habido numerosos demagogos populistas de izquierda y de derecha que obtuvieron un apoyo público considerable. No era nada particularmente nuevo ni impactante que un sector importante del electorado respaldara a Trump. Lo que fue nuevo e impactante fue que Trump lograra llegar hasta el final del proceso de primarias y que luego, una vez que ganó la nominación, el Partido Republicano básicamente abdicara de su responsabilidad democrática y lo respaldara para la presidencia.

GAZETTE: ¿Qué está impulsando la erosión de nuestras normas políticas?

LEVITSKY: Es la intensa polarización partidista. Hace cincuenta años, nuestros dos partidos políticos eran similares en muchos aspectos. Ambos eran abrumadoramente blancos y protestantes, los cristianos evangélicos estaban distribuidos de manera más o menos equitativa entre los dos, los afroamericanos estaban marginados y la ola de inmigración latinoamericana y asiática aún no había ocurrido. En el transcurso de los últimos 50 años, han sucedido tres cosas. Primero, el Movimiento por los Derechos Civiles significó que los afroamericanos se convirtieron en ciudadanos de pleno derecho.

Segundo, un proceso de inmigración a gran escala ha hecho de este un lugar mucho más diverso étnicamente. Y tercero, desde Ronald Reagan, los evangélicos se han inclinado abrumadoramente hacia el Partido Republicano. Con el auge de los Derechos Civiles en la década de 1960, los blancos del sur se trasladaron masivamente al Partido Republicano. Con esa realineación, para la década de 2000, tenías, por un lado, a un Partido Demócrata que era una coalición arcoíris de blancos urbanos con educación universitaria y una diversidad de minorías étnicas y, por el otro, a un Partido Republicano que seguía siendo abrumadoramente blanco y cristiano.

Por lo tanto, nuestros partidos ya no solo están divididos por cuestiones como los impuestos y el gasto público. Están divididos por la raza, la religión y la cultura, y esas son cuestiones profunda y sumamente divisivas. Además, la base protestante blanca del Partido Republicano no es un grupo social cualquiera: es una mayoría en declive. Este es el grupo que solía ser la mayoría abrumadora del electorado, el que solía dominar la jerarquía social, económica y política.

Con la llegada de una sociedad más diversa, eso ha cambiado inevitablemente. Ahora hay un sector de la base del Partido Republicano que percibe que el Estados Unidos con el que creció le está siendo arrebatado. Y eso conduce a opiniones bastante extremistas. Como resultado de esto, se ve cada vez más a políticos republicanos tratando a los demócratas como enemigos, como antiestadounidenses. Una vez que haces eso, una vez que comienzas a abandonar lo que llamamos las normas de tolerancia mutua, los políticos se ven tentados a abandonar otra norma clave, que es la moderación (el uso de la contención al desplegar las instituciones democráticas) y comienzan, básicamente, a jugar a todo o nada. Creemos que es esa polarización racial y cultural subyacente la que está desmoronando nuestras normas.

GAZETTE: ¿Tienen los republicanos más culpa en la erosión de las normas tradicionales?

ZIBLATT: Creemos que los republicanos iniciaron este proceso de lo que llamamos «juego duro constitucional» (constitutional hardball), abandonando las normas democráticas existentes. Las primeras señales reales de ello se dieron en el período de Gingrich en la década de 1990. Pero los demócratas respondieron. Ha habido una especie de proceso de «ojo por ojo» en el que la erosión de las normas se ha ido en espiral.

GAZETTE: Si un partido se comporta de manera tan atroz, ¿es razonable esperar que el partido opositor actúe de otra manera?

ZIBLATT: Creemos que es realmente fundamental montar una oposición enérgica, pero intentando mantener el compromiso con las normas que sustentan nuestro sistema político. Por lo tanto, en la medida de lo posible y mientras los canales institucionales sigan abiertos, los demócratas deberían utilizarlos. Eso significa usar los tribunales, usar el Congreso y ganar elecciones. Ahora bien, dicho esto, si se enfrentan a circunstancias cada vez más funestas, las tácticas de juego duro pueden volverse necesarias. Pero si lo son —y este es un punto crítico—, deben realizarse en el contexto de un amplio consenso.

GAZETTE: Entonces, ¿se equivocó la senadora Dianne Feinstein al publicar unilateralmente el testimonio de la empresa que produjo el expediente sobre los esfuerzos rusos para ayudar a la campaña de Trump?

LEVITSKY: Ese es un gran ejemplo del dilema al que se enfrentan los demócratas. Tienen que decidir ante cada movimiento si responden de la misma manera o no. No existe una respuesta única para esto. Ambas opciones conllevan costos: por un lado, seguir adhiriéndose a las normas y arriesgarse a quedar como ingenuos, o, por el otro, responder con la misma moneda a costa de acelerar o reforzar la erosión de las normas. No hay una salida fácil. La espiral de erosión de las normas nos coloca en un conjunto de dilemas muy difíciles.

GAZETTE: Su libro cita otros períodos de la historia estadounidense en los que la democracia enfrentó graves desafíos pero sobrevivió. ¿Qué tan optimistas son de que ese sea el resultado esta vez?

ZIBLATT: La década de 1850, previa a la Guerra Civil de EE. UU., fue un momento de crisis aún más extrema donde la polarización alcanzó un nivel increíble. Así que hay momentos en la historia estadounidense a los que podemos mirar y reflexionar sobre cómo terminamos en esas situaciones. Pero la combinación de la erosión de las normas y la elección de un presidente sin ningún compromiso claro con las normas democráticas es una combinación aterradora.

LEVITSKY: Pero, dicho esto, seguimos creyendo que nuestras instituciones democráticas tienen buenas posibilidades de salir adelante a trompicones. Hay un desafío que no tiene precedentes en las últimas décadas, pero no estamos listos para dar por muerta a la democracia estadounidense.

GAZETTE: Entonces, ¿cuáles son algunos pasos prácticos que los dos partidos y los votantes comunes pueden tomar para proteger el proceso democrático?

ZIBLATT: Los republicanos necesitan distanciarse de Trump. Creemos que esto parece cada vez menos probable, pero el Partido Republicano ha llegado a un punto crítico. Necesita refundarse como un partido mucho más democrático, un partido político más diverso. Después de la Segunda Guerra Mundial, en Europa hubo una refundación del Partido Demócrata Cristiano alemán, del conservadurismo alemán, de una manera mucho más prodemocrática. Pero tuvo que haber una guerra y un desastre nacional para impulsarlo. Entonces, ¿puede el Partido Republicano refundarse y revitalizarse a sí mismo en ausencia de una crisis? Eso es lo que tenemos que esperar.

Los demócratas también tienen un papel importante que desempeñar. Los ciudadanos y políticos demócratas necesitan alinearse con líderes empresariales, líderes religiosos, personas con las que puedan estar en desacuerdo en otros temas pero que estén firmemente comprometidas con la defensa de las instituciones democráticas. Y dado que uno de los motores de la polarización en la política estadounidense es la desigualdad económica, los demócratas deben seguir comprometidos con intentar reducirla.

LEVITSKY: A corto plazo, hay una cosa muy simple que hacer, que es votar. El canal electoral sigue estando abierto para los ciudadanos. Tenemos el potencial para un gobierno dividido, y el control demócrata sobre una o ambas cámaras sería un paso firme para poner un freno al presidente Trump.

Advertencia a los outsider y el contexto de LatAm

Específicamente en la advertencia que este fenómeno representa para Latinoamérica y el peligro de los líderes outsiders:

Para América Latina, una región históricamente vulnerable al colapso institucional, la situación de Estados Unidos sirve como un espejo de alerta máxima sobre el peligro de los líderes outsiders y populistas. Levitsky y Ziblatt recuerdan que las democracias mueren hoy de forma más sutil: no a través de golpes de Estado tradicionales, sino desde adentro, cuando figuras ajenas al sistema tradicional capitalizan el descontento popular y el colapso de los partidos políticos para llegar al poder legítimamente.

Una vez allí, estos líderes independientes o outsiders utilizan las propias herramientas democráticas para erosionar el sistema, persiguiendo a la prensa, deslegitimando los procesos electorales y quebrando la moderación constitucional, lo que en nuestra región suele derivar rápidamente en autoritarismos competitivos o dictaduras abiertas.

La gran advertencia para el contexto latinoamericano es que el antídoto contra estos redentores políticos no es la polarización extrema ni responder con las mismas tácticas destructivas, sino el fortalecimiento de los partidos tradicionales y el compromiso ciudadano. Cuando los partidos establecidos abdican de su responsabilidad y, por conveniencia o miedo, se entregan a un outsider extremista, sellan la decadencia de sus instituciones.

Por lo tanto, la supervivencia democrática en la región exige que las fuerzas políticas actúen como filtros responsables frente a la demagogia y que la ciudadanía entienda que la polarización total es el terreno más fértil para que los autócratas destruyan la democracia en nombre de defenderla.

Conclusiones

Los profesores Levitsky y Ziblatt advierten que la estabilidad de la democracia estadounidense ya no puede darse por sentada, señalando que su principal amenaza no radica únicamente en una figura política individual, sino en un proceso profundo y prolongado de polarización racial, religiosa y cultural. Al trazar paralelos con colapsos democráticos en otras regiones del mundo, los autores enfatizan que el verdadero peligro surge cuando los partidos políticos abandonan normas fundamentales como la tolerancia mutua y la moderación institucional, transformando la competencia política en una guerra de «ojo por ojo» donde los adversarios pasan a ser vistos como enemigos existenciales.

A pesar de este panorama alarmante, la perspectiva final de los académicos no es de rendición, sino de un llamado urgente a la acción colectiva y la responsabilidad institucional. Para salvaguardar el sistema democrático, concluyen que es imperativo que el Partido Republicano se distancie del populismo autoritario y se refunde bajo principios de diversidad, que el Partido Demócrata construya coaliciones amplias con sectores ideológicamente distintos en defensa de las instituciones, y que la ciudadanía ejerza activamente su derecho al voto. En última instancia, la supervivencia de la democracia dependerá de la capacidad de la sociedad para contener la desigualdad económica y restaurar los consensos básicos que permiten la convivencia política.

Cortesía: This interview had been edited and condensed for clarity and length.

Traducción al español: Panorama.

A discussion with Ziblattt and Levitsky, hosted by the Harvard Book Store, will take place on Wednesday, Jan. 31, at 7 p.m. at the Cambridge Public Library, 449 Broadway. The public is invited.