Nelson Espinal explica que comunicación gubernamental y política de EE.UU.: «Ley y orden, no fue la mejor en ciertas expresiones” (I de III)

• Marcos Rubio matizó la comunicación y como un buen halcón del Partido Republicano llevó la conversación a la ley y el orden, “es la narrativa que se ha querido instalar durante todos estos meses para abordar el tema de Venezuela”.
• En proceso de transición y gestión de caos y transiciones democráticas se negocia con quien puede ejecutar no se negocia con quien tiene la razón, “por eso la frase, que, desde mi punto de vista no debió ser tan dura, respecto a María Corina”.

Panorama Nacional. La comunicación ideal es un proceso activo, empático y, culturalmente, consciente, que utiliza la negociación y la mediación para construir soluciones mutuas, inspirándose en principios de paz y entendimiento más profundo que la mera ausencia de violencia, según múltiples perspectivas teóricas y prácticas. 

Te puede interesar:

Elvin Calcaño: “Marcos Rubio es el gran artífice y quiere ser candidato republicano en el 2028 y su gran contendor es J.D. Vance”

Panorama consultó las posturas teóricas desde la comunicación política según Jürgen Habermas, la comunicación ideal para conflictos internacionales se basa en la acción comunicativa y el discurso racional en una esfera pública, buscando el entendimiento mutuo y el consenso a través de la argumentación libre de poder, contrastando con la polarización mediática de Pierre Bourdieu, donde el campo mediático distribuye capital simbólico y domina narrativas, exacerbando divisiones y limitando el debate genuino hacia intereses hegemónicos, alejándose del ideal habermasiano de una esfera pública crítica y democrática. 

Asimismo, el especialista en Negociación de Conflictos Internacionales, Nelson Espinal Báez, evaluó este martes al manejo de la comunicación en la rueda de prensa y algunos errores cometidos el sábado 3 de enero, tras el Gobierno de los Estados Unidos liderado por el presidente Donald Trump intervenir a Venezuela en la captura de Nicolás Maduro.

“La comunicación no fue la mejor en el sentido de ciertas expresiones que no apuntaran los principios democráticos y que más bien apuntaran intereses crudos de una visión extractiva sobre Venezuela. Digamos que, hay que reconocer no fue la más ideal”, explicó.

Entre los puntos evaluados el experto resaltó que Marcos Rubio matizó la comunicación y como un buen halcón del Partido Republicano llevó la conversación a la ley y el orden, “es la narrativa que se ha querido instalar durante todos estos meses para abordar el tema de Venezuela”.

En una entrevista vía Zoom para El Despertador, el experto consideró que, para ser evaluada la comunicación política y gubernamental de los Estados Unidos en el ataque a Venezuela se debe evaluar un segundo elemento importante visto en elecciones históricas en el pasado desde su punto de vista, “repetir los errores que se cometieron en Irak en el 2003”.

Para tales fines, recordó que en 2003 se decapitó la dictadura, se eliminó el centro de poder de Sadam Husein, se desmanteló el aparato estatal: ejército, burocracia, partido, administración y se creó un vacío de poder absoluto.

“El resultado de esto fue caos, guerra civil, fragmentación de la milicia y de grupos armados, pérdida del control del proceso político. La lección aprendida para los Estados Unidos fue no destruir un sistema antes de tener con qué lo vas a reemplazar”, recomendó Espinal.

EE.UU. hoy en Venezuela

Desglosó que los Estados Unidos decapitó, pero, no desmantela, los Estados Unidos evita humillar o disolver, completamente, el aparato político venezolano, “Vemos que el aparto está intacto, eso es medible, visible. Estados unidos busca controlar la transición no ganar el capítulo”.

Apuntó a una moraleja citando que, “en proceso de transición y gestión de caos y transiciones democráticas se negocia con quien puede ejecutar no se negocia con quien tiene la razón, “por eso la frase, que, desde mi punto de vista no debió ser tan dura, respecto a María Corina”.

Aclaró que, ese es el análisis del proceso desde hace varios días hasta la actualidad, “tratando de racionalizar y que los televidentes puedan ver esto de una manera más estratégica y menos emocional”.  

Habermas vs. Bourdieu

Para Habermas, la solución está en una esfera pública racional y dialogante; para Bourdieu, la realidad es un campo mediático dominado por el poder y la polarización, que impide ese ideal habermasiano al manipular el capital simbólico y el consenso.